今年4月，第十一届全国人大常委会对民事诉讼法修正案草案关于小额诉讼一审终审再次审议通过，并将小额诉讼案件标的额提升至上线一万元，并在全国部分法院进行试点。但是，笔者对小额诉讼一审终审制度设立的必要性、合理性存在质疑。

　　一、小额诉讼一审终审受案范围以一万元为界限存在不合理性

　　在最新的民事诉讼法草案中，将小额诉讼一审终审案件的标的额提升至一万元，该设定存在两点不合理性。首先，以涉案标的划分案件适用程序不论是在大陆法系还是在英美法系都是少见的。案件涉案标的是由当事人自己决定的，我国强制性规定低于一万元的民商案件适用一审终审，这就可能造成一种怪现象即出现大规模的“10001元”案件，当事人可能为了逃避案件一审终审而故意扩大案件涉案标的，也就可能产生一审终审“设而不审”的尴尬局面；其次，一万元以下的案件不一定都是“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大”的案件。例如在人身损害纠纷案件中，当事人双方可能涉案标的较小，但是在此类案件中争议可能较大；在劳动争议案件中，可能权利义务关系并不明确。等等此类案件可能在庭审过程中难以一时查明或者矛盾无法化解，此时剥夺当事人救济权利，或许就会计划矛盾，无法做到案结事了。

　　二、小额诉讼一审终审无法实现案件繁简分流，无法减轻当事人诉累

　　小额诉讼一审终审设立之初的目的就是实现案件繁简分流，减轻当事人诉累。但是，笔者认为，小额诉讼无法实现其设立之目的。原因有二：一是案件繁简分流是出发点是法院、人民法官而不是诉讼当事人。一个普通的案件，事实情况，权利义务关系明确，争议不大，这些都可能只是法官看到的，因为法官职业生涯会接触无数个可能更复杂的案件。但是，每一个当事人都认为自己的案件存在各种问题，都是希望法院能够公正慎重的处理案件。这就可能造成当事人为了躲避繁简分流而故意逃避一审终审；二是在我国，一审简易程序案件3个月之内结案，普通程序6个月之内结案。就我院而言，部分法庭一审案件审限比只有百分之六七，也就是说大部分案件几天之内就案结事了。所以，设立小额诉讼一审终审减轻当事人诉累，在我国是没有必要的。

　　三、小额诉讼一审终审剥夺了当事人的正当救济途径，案结事了效果较差

　　在现有的审级制度下，当事人对一审案件判决不服时，可以简单快捷的提出上诉，以更好的救济自己的权利。但是，在一审终审案件在，当事人若对一审终审案件判决不服时，由于无法上诉可能就造成当事人信访等社会问题，反而不利于社会矛盾的化解。

　　综上，笔者认为，在现有的条件下，设立小额诉讼一审终审的条件是不成熟的，也是没有必要的。

　　（作者单位：安徽省怀远县人民法院）
劳动部办公厅


劳动部办公厅关于安全认证问题的复函

劳动部
19910202
劳办安字(1991)2号


　

厦门市劳动局：

你局厦劳监（１９９０）第０２１号关于“安全认证”问题的请示报告收悉，现答复如下：

特种设备的安全认证工作，是各级劳动部门职业安全卫生监察机构的职权。有关安全认证的检测检验技术工作，应由各级劳动（职业）安全卫生检测检验站承担。监察机构认为必要也可委托检测检验站行使安全认证职权。

我部颁发的《职业安全卫生检测检验站管理办法》第二章第十条第３款和第４款所规定的“安全认证”，系指安全认证工作的具体工作。